jueves, 28 de agosto de 2014

Imperialism Google (XL) Apocalipsis Zombie World: Comunismo Capitalista Servil y la Santísima Triniá: How 'Google Science' could transform academic publishing

Para continuar , a la vez, con nuestra serie sobre Epistemología & モⓈ下-ÊⓣⓘⓒÄ ℈dudadá  que presentamos en el Congreso de la Cibersociedad de 2009 , bajo el título de Una tesis doctoral en RED  y que ha cuajao en ( @UTSAnáDna nuestro laboratorio vacío o del vacío @edudada +edudada ciberespacial ) y del garabateo que os dejamos un ejemplo de conferencia que dimos en la Universidad del Pais Vasco aquí...  y, también, como decíamos, con nuestra antigua, y extensa serie  hoy traemos a este espacio, una traducción urgente vía, como no! Google Traductor ;-) de un post de Liat Clark  (@liatclark )Journalist with opinions and stuff. Reporter at covering weird science, space, tech, startups and culture
 
 en WIRED titulado "How 'Google Science' could transform academic publishing" .

 Sobre el tema del control de determinadas mayors de la cultura y la ciencia , de como cobran 2 veces , de como las Universidades asumen que tengan que pagar por la lectura de su propia producción, de los índices de impacto, de la MAFIA científica ... tendremos que recordar probablemente de nuevo la opinión de Feyerabend sobre el nuevo mito y religión de la ciencia de control social ,  mejor no hablar .. de si preferimos el control UNIVERSAL (1984) de google frente al control UNIVERSAL (pre-1984) de varias editoriales y su oligopolio ... será una cuestión larga y peliaguda ... que no sólo afecta a la cultura , la ciencia y la educación, sino a la política y a la conformación del MUNDO tal y como hasta ahora lo conocíamos ... me gustaría sólo colocar aquí, por apuntar algunas cosillas, un cuadrito resumen sobre "las formas de producción" de Marx , la persona que más ha hecho por la consolidación y reconstrucción del CAPITALISMO DE ESTADO en la historia del pensamiento reciente. (digan lo que digan los Warren Buffet y "reyes del control mundial nóbeles de la paz (Kissinger, Obama...) pengando más tiros que .. y que se descolgó con aquellas declaraciones de que existe la lucha de clases y la estamos ganando los ricos" ) .Así que, nos acercamos a un nuevo #NOW (Nuevo Orden Mundial)  .. en el que nuevas élites /o las mismas mutadas? ;-) se plantean nuevas formas de control social , sin su apariencia NAZI y apocalíptica .. no vaya a ser que de tanto presionar tengamos una nueva toma de la BASTILLA , pero , esta vez, a nivel mundial ... aunque para eso ya tienen el control total de la "Izquierda oficialista mundial" ..... Pero a lo que íbamos , aquí el cuadro .. y una pregunta qué preferirías el modo de producción esclavista o el feudalismo (como siervos .. que viene a ser más o menos lo que un autónomo ? .. .. acaso no hace muuuucho tiempo, que sabemos que Capitalismo y Comunismo son las 2 caras de la misma moneda conceptual .... aunque también tendríamos que pensar en Apocalipsis Zombie World: Comunismo Capitalista Estatal Esclavista (CHINA) vs. Capitalismo Comunista Estatal Servil (USA-otan) en una especie de 1984 apocalíptico (Eurasia, EStasia y Oceanía) , ¿está pivotando o girando, quizá, a una nueva "elite" el control del poder mundial? #porpreguntáNOmas... en fin ... aquí el cuadro al que hacía referencia ... y repetimos la pregunta:  cual prefieres ? ... u otra más IMPORTANTE, aún.. COMENZAMOS A DEFINIR UNA CUARTA RELACIÓN ?  .. y pasamos de las tri-LOGIAS y tri-LATERALES (de base epistemológica cristiana Santísima Trinidad ...) a las tetra-LOGIAS? .. cual podría ser ESA relación? ... nos aventuramos a definirla? 


 
Pero que nos enreamos demasiao .. aquí os dejo el anunciado artículo en wired .... pero , antes repetimos la pregunta ....
... nos aventuramos  #NOW?

Google está supuestamente trabajando en una plataforma de acceso libre y gratuito para la investigación, la colaboración y la publicación de revistas científicas revisadas por pares.
Al menos, eso es al parecer lo que un individuo quiere que creamos.
Wired.co.uk está en posesión de un documento , envía de forma anónima, que detalla cómo "Google Science" traería servicios juntos ya existentes, como Google Docs, Google Plus, YouTube y más para crear una plataforma que desafía el modelo de pago-por de científicos publicación y proporciona académicos la oportunidad de conectar con los demás de manera más eficiente. Al parecer, el documento fue dado a un puñado de académicos en Berlín esta semana por los ejecutivos de Google - así dice el correo electrónico enviado a este establecimiento y un número de otras fuentes.
Un nombre aparece en una de las capturas de pantalla que pretenden exhibir Google Ciencia en acción - Dieter Krachtus - y Wired.co.uk contactado él para saber si el documento es en realidad falsa y hasta se burló. (También hay una cara sonriente Winky en algún lugar de la presentación, y un error de imprenta, por lo que no fueron totalmente vendidos ...) desde Krachtus ha respondido a rechazar el envío de Wired.co.uk el documento, pero revela que la presentación de hecho pertenecen a un 2011 "Proyecto de Google Science" se preparó para "un par de amigos y conocidos en Google". El documento, es exactamente la misma - bar un cambio de fecha.
Un portavoz de Google está estudiando la validez de un proyecto "Google Science" floreciente, pero hasta ahora no ha podido encontrar nada y no tiene ningún comentario. Krachtus cree que todo esto es una broma que se está reproduciendo en él. Sin embargo, el correo electrónico y el documento parece haber sido enviado a un gran número de periodistas y actores de la industria. Y aún así, los orígenes de su remitente, siguen siendo un misterio.
Es de notar, sin embargo, que el Jefe de la Unidad de Estrategia en Consejos de Investigación del Reino Unido Alexandra Saxon, dijo Wired.co.uk que ella ha estado escuchando rumores acerca de una plataforma de este tipo durante los últimos seis meses a un año. "Ha habido un montón de rumores pero nada todavía fundamentadas. Nadie que yo he sido parte en los comentarios de ha tenido nada particularmente despectivo que decir, hay que esperar para ver lo que va a venir de él."
Si el correo electrónico Wired.co.uk recibió fue la de hace un defensor de acceso libre, un empleado de Google intentar revolver problemas, un académico que fue realmente presentado con el artículo en una reunión, o un rebelde sin causa - lo hace plantear un interesante debate que se viene gestando desde hace muchos años.
"Es fácil imaginar un progreso científico acelerado drásticamente si tuviéramos que mejorar fundamentalmente la forma en la ciencia se hace en todos los niveles", dice la presentación. "Por fertilizar todos los campos de la ciencia nos allanará el camino para una gran variedad de grandes ideas y nuevas invenciones (uno no conseguiría de otra manera o demasiado tarde)."
Continúa detallando el creciente interés en, los modelos de código abierto de colaboración, tales como Wikipedia, impulsado hacia delante por la proliferación de internet.
"La gran anécdota de la imprenta es que inmediatamente llevó a novelas pornográficas pero tardó más de cien años en llegar a las revistas científicas. Imagina que la ciencia sería hoy si no fuera por este retraso! ... Y somos hoy repitiendo un error cuando se trata de Internet? "
Los dramatismo están bien fundadas. Publicación científica ha sido propicio para la interrupción desde que se puso por primera vez detrás de un muro de pago - que es una gran cantidad de la tradición de romper. Startups en este espacio ya están trabajando para deshacer la dominación del modo de revista pagada, con Figshare lanzamiento de la más reciente en el Reino Unido a la apertura del sector. Digital Science, parte de Macmillan Publishers, tiene su propio centro de tecnología donde ayuda a nuevas empresas, incluyendo Figshare, desarrollar software y aplicaciones para la comunidad científica. Algunos de los más grandes jugadores en este espacio incluyen la revista PLOS, que ha publicado cerca de 90.000 artículos de acceso abierto revisadas por pares.
Además de esto, la muy prestigiosa Nature Publishing Group, dice que el 38 por ciento de los artículos de investigación que publica ahora son de libre acceso. Pero mientras que cada vez más gobiernos están haciendo el acceso abierto obligatorio para la investigación financiada con fondos públicos - Consejo de Investigación del Reino Unido puso en marcha un nuevo procedimiento de financiación de este año para ayudar a los académicos cumplan con la política de acceso abierto en el Reino Unido - Elsevier, una de las mayores editoriales académicas más importantes del mundo, hecho $ 3,2 mil millones en 2012 de sus más de 2.000 revistas. Como la supuesta presentación de Google señala, a pesar de ello "el 99,9 por ciento del trabajo es realizado por los científicos".
Es por esto que Google, un individuo quiere que creamos, es el más indicado para llenar el vacío de "aprovechar las posibilidades de Internet y liberar el poder de la acción colectiva en la ciencia", básicamente mediante la adaptación de sus propias herramientas y las cosas Es aprendido en el camino.

¿Qué sería "Google Science" parece?

"enormes partes del sistema actual son perjudiciales para el proceso científico y tienen que ser reemplazados," las reclamaciones de presentación. Así que Google lo haría, naturalmente, con sus propias herramientas. La plataforma propuesta integraría algoritmo de búsqueda de Google para hacer el descubrimiento mucho mejor, y aumentar la colaboración entre científicos mediante la integración de Google Plus. "Después de establecer una red social de los científicos, su poder de colaboración producirá las herramientas del futuro", el documento predice.
"Google Science" que lanzará una serie de revistas, ser "auto-organización" y sin embargo, tener un equipo de "revisores calificados".
"99.9 por ciento de la obra, incluyendo la revisión por pares se haría por la comunidad científica", dice la presentación, antes de añadir, paradójicamente, "La interacción humana rara vez es necesaria".
Para una fuente de la industria líder, toda esta descripción al instante planteó una serie de banderas rojas.
"Estas plataformas son sólo diez por ciento de las herramientas y la tecnología, y el 90 por ciento de la comunidad", le dijeron Wired.co.uk. "Usted realmente necesita a alguien para organizar las cosas. ¿Alguna vez ha tratado de obtener el apoyo de alguno de los servicios de Google? Intenté y lo que una pesadilla. Pasé una hora y media en el teléfono. Tener una comunidad que es autónoma doesn ' t gel con mi experiencia ".
El servicio propuesto será sólo para invitados en un principio, y contribuyendo científicos tendría que usar nombres reales por lo que no podía haber comentarios anónimos o clasificaciones. Hay otra cuestión más importante en este caso. Esto contradice el anuncio de Google de julio que Google Plus finalmente estaría acabando con su política de nombre real para inscripciones - esto seguramente traerá desafíos para la integración de la parte de red social de las cosas de las conversaciones de documentos sobre. Sin embargo, Google Scholar, obviamente, utiliza nombres reales. Por lo que es factible, si Google quería lanzar un servicio de este tipo, habría una capa adicional para cualquier persona que quiera unirse.
La inclusión de nombres reales sería significativo, ya que además de proceso de revisión por pares de la plataforma hipotética, el factor de impacto - se utiliza para evaluar un papel - se crearía mediante la integración de comentarios, calificaciones (en cosas como si el estudio es reproducible, etc ) y Google Analytics.
La comunidad editorial es, sin embargo, ya bastante familiarizados con la integración de métricas innovadoras.
Iain Hrynaszkiewicz, Jefe de Datos y HSS editorial, Investigación abierta en Nature Publishing Group dice: "Ofrecemos toda una sofisticada colección de métricas de nivel de artículo, a partir del número de páginas vistas y descargas, para citas individuales a nivel de artículo de diferentes fuentes Altmetric.. com reúne todo tipo de atención en línea de artículos - el número de tweets, blogs, o Facebook se menciona, por ejemplo ".
En la adición de una sección de comentarios, Timo Hannay, Director General de Digital Science - una Ciencia Macmillan y subsidiaria Educación que apoye nuevas empresas en el espacio de software científico - toma nota de que otros editores han introducido mecanismos similares, sin impacto real.
"Eso no quiere decir que no es una conversación científica en línea", añade. Pero la agregación de estos comentarios de todo el internet, sugiere, es donde se encuentra el valor. La fuente de la industria Wired.co.uk habló con acuerdo en que esas conversaciones fuera del ámbito académico, son tal vez más importante. "La gente publica cosas a Twitter, pero tienden a querer mantener estas cosas por separado."

¿Por qué alguien podría cambiar a "Google Science", entonces?

La mayoría de los editores más importantes tienen un brazo de acceso abierto de algún tipo, y muchos se integran las características antes mencionadas ya. Así que ¿por qué iba alguien a cambiar a una empresa de tecnología, a través de una revista académica establecida? Alcance de Google, y su tecnología, son, evidentemente, beneficios. Pero Hannay sugiere mucho más que sería necesario para persuadir a un 100 por ciento de los científicos fuera del modelo actual, y al otro uno - ya que uno traído a nosotros por Google u otra empresa en su totalidad.
El problema, dice, no es que hay muy pocas opciones para publicar en un formato de acceso abierto. Es que la mayoría de los académicos no pensar en ello demasiado. "La mayoría de los académicos [] no se preocupan sobre todo por el acceso abierto, en parte debido a que no son incentivados a hacerlo. Esto está cambiando, pero lentamente, y en este momento la mayoría todavía se preocupan más por la publicación en revistas establecidas, de alto perfil y en la obtención de una gran cantidad de citas ".
"Quizás el mayor problema para los académicos es el tiempo y el esfuerzo necesarios para escribir y publicar un artículo, en particular el proceso de revisión por pares. Los académicos no publican menos documentos, porque no pueden darse el lujo de pagar para su publicación."
Si Google, u otra empresa, tenían un arma secreta para interrumpir el proceso de revisión por pares, ahora que valdría la pena entusiasmarse.
"La revisión por pares es la cosa investigadores se quejan de la mayoría - que nadie ha llegado con una forma de hacerlo mucho mejor hasta ahora", dice Mark Hahnel, fundador de Figshare. "Esto es algo que tendrán que superar - pueden mejorar lo que los modelos actuales son hay casi nada que se pueda imaginar que no ha sido tratado por alguien a la vez?".
Stuart Taylor, que dirige el departamento de publicaciones de la Royal Society, dice "prestigio revista proviene del rigor de la revisión por pares que llevan a cabo" y cree que Google tendría que "hacer algo realmente radicalmente diferente" para hacer un impacto.
Hannay está de acuerdo, y añadió: "No suena terriblemente único en comparación con lo que otros ya han intentado, y lo que está pasando en otros lugares, pero tal vez Google puede hacer un mejor trabajo..
"Google no hace esto para ganarse la vida, lo hacen actualmente la búsqueda de la vida ... ¿Pueden llegar a un nuevo modelo de evaluación por pares, con un uso más inteligente de la tecnología y la dinámica social? Nadie ha roto por completo este problema todavía, pero tal vez Google lata. Es ciertamente bueno para la gente a probar ".
Esto parece ser el consenso de todos Wired.co.uk habló sobre la plataforma potencial. Que el enfoque no es nada nuevo, pero impulsado por la tecnología de Google podría ser interesante. Si nada más, plantea un importante debate y preguntas importantes sobre la mejor manera de impulsar el movimiento de acceso abierto hacia adelante.(leer más...)

Fuente: [ Wired]

buscador

Google