domingo, 4 de octubre de 2009

¿a quién le tenemos que pegar? Es la gran pregunta? : La ciencia española no necesita tijeras... seguro?



"La expresión "filosofía política", expresión que yo evito está extremadamente sobrecargada por la tradición. Cuando yo hablo de estos temas, sea académicamente o no, siempre menciono que hay una tensión entre la filosofía y la política. Es decir, entre el hombre como ser que filosofa y el hombre como ser que actúa; es una tensión que no existe en la filosofía de la naturaleza.

El filósofo se sitúa frente a la naturaleza como todos los demás seres humanos, cuando medita sobre ella, habla en nombre de toda la humanidad. En cambio, frente a la política, el filósofo no tiene una postura neutral. No Desde Platón!. Hay una especie de hostilidad a toda política en la mayoría de los filósofos, con muy pocas excepciones, Kant es una excepción. Esta hostilidad es de extraordinaria importancia en todo este problema, pues no se trata de una cuestión personal. Está en la esencia de la cosa misma".


Hannah Arendt. Entrevista en 1964 por
Günter Gaus







Yo nací en 1964, y hoy encontré por casualidad esta entrevista a Hannah Arendt en la red, preparando este post...Hannah tuvo como profesores, entre otros a Heidegger, Bultmann y Jaspers... judía en un ambiente culto...entre intelectuales... en fin, traigo 3 videos para ilustrar el tema... la primera frase de arriba, extraida del primer video de la entrevista, gira en torno a las tensiones entre filosofía y política...




También me gustaría destacar, cuando el entrevistador le pregunta por el problema de la emancipación de la mujer ella contesta, con una frase, que luego utilizaremos, no sólo para las mujeres, sino para los hombres ...:
"Yo, en realidad, he sido una persona anticuada.Siempre he sido del parecer de que hay determinadas ocupaciones que no son para las mujeres, que no les van si puedo decirlo así. (se ríe) . Cuando una mujer se pone a dar órdenes, la cosa no tiene buen aspecto, debiera intentar no llegar a tales posiciones si le importa seguir siendo femenina. No sé si en esto tendré razón o no. Por mi parte me he guiado, de algún modo, por este criterio más o menos inconscientemente o mejor, más o menos conscientemente. A mi personalmente, el problema mismo no me ha afectado. Mire, yo siempre he hecho lo que he querido...sin decirme una mujer hace ahora, lo que hacen normalmente los hombres, no ha sido nunca mi problema"
La segunda parte de el video al que quiero hacer referencia... (es demasiado larga para transcribirla, escúchenla en palabras, y gestos de Arendt, son los primeros 4 minutos) ... es a su reflexión sobre 1933, el problema judío y el ascenso de Hitler al poder y su poca importancia, habla de la importancia de la "uniformización" , que gira, sobre todo...sobre su repulsión al oficio de los intelectuales... Dice así Arendt:
"Yo vivía en un medio intelectual, pero conocía también otras gentes.Y pude comprobar que la "uniformización" se convertía, por así decir, en regla entre los intelectuales; no así en los otros medios. Y esto nunca lo he olvidado. Dejé Alemania dominada por la idea, -algo exagerada sin duda- de "nunca más", nunca más meterme en historias intelectuales. No quería tener que ver nada con semejante gente. No es que pensara que los judíos y los intelectuales judeoalemanes habrían actuado de manera esencialmente distinta si sus circunstancias hubiesen sido otras. No era eso. Mi opinión era que lo ocurrido tenía que ver con esta profesión. Hablo en pasado. Hoy sé algo más al respecto... (Gaus: Justamente le iba a preguntar si seguía pensando lo mismo) ... No con la misma intensidad. Pero sí sigo pensando que pertenece a la esencia del intelectual el por así decir, hacerse ideas sobre todo. Que alguien, por tener mujer e hijos, se "uniformizara", era una cosa que nadie podía tomarse a mal. Lo malo fué que algunos llegaron a creérselo realmente.Por poco tiempo, algunos incluso por muy poco tiempo. Pero esto significó que se hicieron ideas sobre Hitler y en parte eran cosas terriblemente interesantes! (se ríe) . Cosas fantásticamente interesantes y complicadas. Que flotaba por encima del nivel ordinario de la gente. Yo esto lo encontraba grotesco. Hoy diría que cayeron en la trampa de sus propias ideas. Eso es lo que pasó. Pero entonces no lo veía tan claramente"




esa rama que Gramsci (que ayer "El Público" entregaba una copia, que he vuelto a releer de "La política y el Estado Moderno") ... Nada es casualidad en la vida, porque, precisamente antesdeayer a mi hija , un compañero del instituto.. (acaba de entrar en 1º de ESO) le prestó ... el "Diario" de Ana Frank... y ayer, mientras leíamos juntos tumbaos en la cama de mi habitación... ella el Diario y yo a Gramsci... me preguntó papá, ¿estas cosas ocurrieron de verdad? ... sólo le pude contestar sí, hija... por dónde continuar? Arendt da en la tecla... cayeron en la trampa de sus propias ideas...

Arendt continúa hablando que lo decisivo no fué 1933, sino cuando supimos de Auschwitz ...dice que fue en 1943. ...hasta entonces, habla Arendt de su marido...
"Me decía que no creyese todas las historias que se contaban, que tan lejos no podían ir.Pero medio año después si que lo creímos, porque nos lo probaron. Esa fué la verdadera conmoción. Antes de ello nos decíamos. "Al fin y al cabo, cada uno tiene sus enemigos, es natural. ¿por qué no habría de tenerlos también un pueblo? . Todo es posible. Pero esto era otra cosa. Era realmente como si el abismo se abriese. Pues se tenía la idea de que cualquier otra cosa que ocurriese podría luego corregirse de algún modo, enmendarse de alguna manera, la política como todo lo demás. Pero esto no. Esto nunca debió permitirse que ocurriese. Y con ello no me refiero sólo al número de las víctimas. Me refiero a la fabricación de cadáveres, y a todo lo demás...No debió de permitirse que ocurriese. Ahí pasó algo a lo que ninguno de nosotros podremos hacernos nunca"
Como decía, ayer me preguntaba un amigo twittero medio en broma, medio en serio... de la blogocosa educativa: "¿A quién le tenemos que pegar? Es la gran pregunta"... pero no es así, estar en lucha, es estar en el mismo lugar...siempre en el mismo lugar ...

Hagamos un inciso, en el discurso,... ayer me sumé a la campaña la ciencia española no necesita tijeras... iniciada por Javier Pelaez del blog "la aldea irreductible"... (nada de este post se refiere a la iniciativa de Javier Peláez, sino a la bola posterior) y a las poquitas horas... yo que no suelo sumarme a estas cosas, ya me entran ganas de borrarme ... encuentro que RTVE escribe un artículo en su web bajo el título:"Los 'galos' de la blogosfera se movilizan contra el recorte en los presupuestos de Ciencia" ...pero de que habla esta señorita (periodista tenías q ser, amarillismo, sensacionalismo, jueguitos pueriles, ciencia, política y bloguerío.. es decir lo que Arendt llama intelectuales...cita a dos famosos blogs... se queda tan pancha... cuando hay 300 que se han sumado... sigamos con Arendt para contestarle

Hace muy poco, un profesor que ya he citado varias veces aquí, que está revisando un trabajo de Doctorado me decía rotundamente ... nunca las víctimas son las culpables... de nada.



En la tercera parte de la entrevista el periodista, (siempre periodistas) cita una frase suya y Arendt le contesta estupendamente...:
"...quisiera volver sobre un testimonio personal suyo : "Nunca en mi vida he amado a ningún pueblo o colectivo, ni al pueblo alemán, ni al francés ni al americano, ni a la clase trabajadora, ni a nada de este orden. En realidad, yo sólo "amo" a mis amigos y soy incapaz de cualquier otro amor. Pero es que, además, este amor a los judíos, siendo como soy judía, a mi me resultaría sospechoso". (continúa el periodista preguntando) .. lo que considero una postura fundada y respetable. El hombre como ser políticamente activo ¿no necesita vincularse a un grupo, vinculación, que llegado un cierto grado, puede llamarse también amor? ¿no teme que su actitud pueda resultar políticamente estéril? (contesta, rotunda, Arendt) No, yo diría que es la otra actitud la que resulta políticamente estéril.

Podríamos tener una larga discusión, mire usted: Pertenecer a un grupo es antes que nada una condición natural. Se pertenece a uno u otro grupo, por nacimiento siempre. Pero pertenecer a un grupo en el sentido en el que usted lo dice, en un segundo sentido, es decir, formando un grupo organizado es una cosa completamente distinta. Esta organización se produce siempre en relación con el mundo. Lo que quiere decir que las personas que en ella se organizan tienen en común lo que habitualmente llamamos intereses. en latin "inter est", que significa "estar entre". La relación con el mundo, entonces. La relación directamente personal en el que puede hablarse de amor, existe en su máximo grado en el amor efectivo, desde luego, y también en cierto sentido en la amistad; aquí la interpelación le llega a la persona directamente y con independencia de su relación con el mundo.... Pero cuando ambas cosas se confunden entre sí, cuando, por decirlo abruptamente, se pone el amor sobre la mesa de negociación, yo esto lo considero una gran fatalidad. (el periodista pregunta) ¿lo encuentra usted apolítico? Lo considero apolítico, lo encuentro no mundano, y en realidad me parece un completo desastre."
Así pues, puedo decir que, si la noticia no es la ciencia, por tanto, comunico a la RTVE que ni soy galo ni lo quiero ser...y que aquí sólo hay un problema una intelectualidad nacional que da pena... y que dirije nuestro país con casco de hierro... pero puestos en las pezuñas...
No tengo por qué creer, y no lo creo, que los científicos lo harán mejor... son trabajadores como el resto o no lo son? o forman parte de la intelligentsia gramsciana? ...el caso es que

ZP regaló 500 euros a to el mundo, cual vulgar rey mago, hace poco tiempo cuando decía que el pleno empleo estaba a punto de conseguirse, ... como pater familia poco precavido no guardó para épocas flacas...y encima regala dinero público a las empresas de automoción, bancos... y demás pobres de solemnidad de nuestro mundo.

Hoy con casi 4 millones de parados y apuntando pa los cinco ...un movimiento que se conforme con congelar el presupuesto para la ciencia... no es , casi nada, más que intelectualidad en el sentido en el que habla Arendt.... Marx decía también:
"¿En qué consiste, entonces, la enajenación del trabajo? Primeramente en que el trabajo es externo al trabajador, es decir, no pertenece a su ser; en que en su trabajo, el trabajador no se afirma, sino que se niega; no se siente feliz, sino desgraciado; no desarrolla una libre energía física y espiritual, sino que mortifica su cuerpo y arruina su espíritu. Por eso el trabajador sólo se siente en sí fuera del trabajo, y en el trabajo fuera de sí. Está en lo suyo cuando no trabaja y cuando trabaja no está en lo suyo. Su trabajo no es, así, voluntario, sino forzado, trabajo forzado. Por eso no es la satisfacción de una necesidad, sino solamente un medio para satisfacer las necesidades fuera del trabajo. Su carácter extraño se evidencia claramente en el hecho de que tan pronto como no existe una coacción física o de cualquier otro tipo se huye del trabajo como de la peste. El trabajo externo, el trabajo en que el hombre se enajena, es un trabajo de autosacrificio, de ascetismo. En último término, para el trabajador se muestra la exterioridad del trabajo en que éste no es suyo, sino de otro, que no le pertenece; en que cuando está en él no se pertenece a si mismo, sino a otro. (...) Pertenece a otro, es la pérdida de sí mismo."
Así que a quien tenemos que pegar es claro y rotundo, a toda la intelectualidad barata del país que nos están llevando al desastre, sean políticos, superbloggers, grandes twitteros, científicos, profesores, albañiles, o periodistas de RTVE... Asterix y Obélix , los galos q resistieron el embate del imperialismo romano nos lo dejan claro, ... pegarles ... a tooooooodo el q se ponga por delante "uniformizado"...todo lo demás es sobrevivir de sub-venciones... mientras zemos tremendamente alter-nativos ;-) . Ese es el golpe @juanjomunoz

Saludos y Salud a todos.

p.d.: Y como me ha salío un post mu serio, y eso es mu maaaaloooo... aquí os dejo una reflexión sobre los pueblos del mundo, desde otro punto de vista al de Hanna Arendt... no sé si su propuesta es de filosofía, de filosofía política, ... o del todo a 100 del chino del barrio...Pero es de un excelente grupo gallego Siniestro Total Pueblos del mundo extinguíos... dejad que continúe la evolución... ;-)


4 comentarios:

Ser (o no ser) dijo...

A riesgo de responder sin ver los vídeos, que caerán después de comer, diría que:

"Filosofía política" se contradice a sí misma, ya que la política es negociación, enemiga de la lógica y vehículo de una sola misión y estrategia.

Una persona política puede entender la filosofía pero dos personas filósofas deberán negociar, dejándose contaminar y por tanto ceder o invadir con sus argumentos lógicos.

Ahí no cabe el puño sobre la mesa a no ser que queramos una revolución sobre la creación de la realidad común desde una oligarquía ilustrada.

eraser dijo...

mucho tendríamos q discutir desde luego ser (o no ser) ....un placer tenerle por aquí... pero desde luego... hablaremos después de los videos... saludos y salud

Juanjo dijo...

Gracias por esta estupenda entrada y por la referencia :)

eraser dijo...

gracias a ti juanjo, me alegra q te guste la entrada... sabes que eres para mi un referente, de los de verdad, en la red...

buscador

Google